Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/11668 K.2013/8059

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve imzasını taşıyan suç tutanağında sanığın, dava konusu ev, dam ve ağaçların kendisine ait olduğunu, hastalığı nedeniyle yıllar önce yaptığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, duruşma aşamasında ise yeri ailesinin kullanıp onlardan sonra kendisinin yaylaya hiç gitmediğini savunmasına,

mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında halihazırda dava konusu ev ve bahçenin halen kullanılmaya devam edilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun belirtilmesine karşılık zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde suç tarihinde dava konusu evin fiili olarak kullanılmadığını, boş olduğunu, sanığın evi kullandığını görmediklerini, müdürlüğün talimatıyla tüm evlere tutanak tuttuklarını beyan etmelerine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden yeminleri verdirilerek suç tarihinde dava konusu evin fiilen kullanılıp kullanılmadığı, bahçede dikili olduğu tesbit edilen ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı,

ürünlerinin toplanıp toplanmadığı hususunda ek rapor alınarak çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,