Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/11800 K.2013/7206

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

05.02.2008 tarihli suç tutanağında ağaçların kesildiği yerde yapılan incelemede lastik izlerinin aynı olduğunun anlaşıldığının yazılı olmasına ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) İddianamede yer almayan 6831 sayılı Yasanın 91.maddesinin 4. fıkrası uygulamasında sanığa CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça konu emvalin yapacak vasıfta olduğunun tespit edilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) 5237 sayılı TCK’nin 52.maddesi uyarınca sanığa verilen ... adli para cezasının ... karşılığı tespit edilecek miktarla çarpılması sonucu adli para cezası tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yedieminde mevcut römork hakkında bir karar verilmemesi,

5) Yedieminde mevcut emvalin satışına izin verilmesine göre; satılıp satılmadığı orman idaresinden sorularak satışın yapıldığının tespiti halinde satış bedelinin katılan idareye bırakılmasına karar verilmesi, satışın geçekleşmediğinin tespiti halinde müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,