Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12629 K.2013/15489

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, suçla bir ilgisi olmadığını, suça konu aracın kendisine ait olmadığını savunmasına göre nakil vasıtasının kimin zilyetliğinde olduğu, kim tarafından kullanıldığı hususunda sanığın ikamet ettiği yerleşim yerinde mukim güvenilir kişiler ile komşularının, olay tarihinde görevli köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenilerek, sanık hakkında ihbar üzerine olay yerine gidilmesine ve ihbarda sanığın adının verilmesine göre ihbarcının kimliğinin de araştırılıp tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, ayrıca sanığın savunma tanıklarının beyanlarının da alınması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Suça konu emvalin değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilerek 6831 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3) Suç tarihi itibariyle müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini,

4) Müsaderesine karar verilen emval ile nakil vasıtasının tespit edilecek değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Emval ve nakil vasıtasının değerlerine göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddesinin değerlendirilmemesi,

6) Emvalin müsadere edilip sanığın sabıkasının silinme koşullarının oluşmuş bulunmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ,