Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12733 K.2012/16473

Silahla yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2011 tarihli ve 2011/1004 soruşturma, 2011/488 esas ,2011/323 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/1-b,4. maddesi gereğince iadesine dair, Kaman Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/317 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2011 tarihli ve 2011/86 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.02.2012 tarih ve 2012/2476-9587 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.03.2012 tarih ve 2012/59504 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Kaman Sulh Ceza Mahkemesince, mağdur hakkında kesin rapor aldırılmadığı, ancak; alınacak kesin rapor neticesinde suçun vasıf ve mahiyetindeki muhtemel değişiklik sonucu görevli mahkemenin değişebileceğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı kanunun 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı kanunun 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda mağdur hakkında 04.11.2011 tarihli raporun dosyada bulunduğu,

yargılama sırasında bu raporun yeterli bulunmaması halinde mahkemesince tekrar rapor alınabileceği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında mağdurun kesin raporunun aldırılmamasının yer almadığı, ayrıca yargılama sırasında üst dereceli mahkemenin görevli olduğu kanısına varıldığında görevsizlik kararı verilebileceği hususları gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine,yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.