Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13200 K.2013/8064

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle hükmün temyizi kabil olmasına karşılık kesin olduğunun yazılmış olması kanun yoluna başvurulmasına engel teşkil etmediğinden ve Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK.nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca 30/12/2010 tarihli ilk kararda kanun yoluna başvuru süresinin ve başvurulacak merciin açıkça belirtilmemiş olması karşısında sanık ve orman idaresi temsilcisinin temyiz istemlerinin süresinde olduğunun ve temyiz isteminin 30/12/2010 tarihli ilk karar yönelik olduğu, bu karardan sonra verilen tüm ek kararlar ile değişik ... sayılı kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)6831 sayılı Kanunun 83. maddesi uyarınca, iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye göre, sanığın üzerine atılı suçla ilgili davaya bakma görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2)Sanık hakkında verilen hapis cezasının para cezasına çevrilmiş olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3)Suça konu emvalin naklinde kullanılan nakil vasıtasının satış bedelinin Orman İdaresi yerine Hazine adına irat kaydına hükmolunması,