Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13963 K.2013/15844

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1) Katılan hakkında Çankırı Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 14.02.2008 tarihli raporda; sol kaş üzerinde 2 cm fraktür kesisi tanımlanması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nin 87/1.c, 3 maddeleri kapsamında kalabileceği, bu suçla ilgili yargılama yapma yetki ve görevinin de Asliye Ceza Mahkemesine ait olmasına göre, öncelikle katılanın tüm tıbbı belgeleriyle ATK'na sevki yapılarak; yüzündeki yaralanmanın nitelikleri ve bu yaralanmanın neyle meydana getirilmiş olabileceği hususunda TCK'nin 86, 87. maddelerine uygun raporu alınıp, sonucuna göre görev husunun gözetilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule görede;

2) Sanığın kızı olduğu anlaşılan ...'a tanık sıfatıyla dinlenmesinden önce tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmayarak CMK'nin 45 vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

3) Katılan ve 1998 doğumlu kızı ...'ın; 'sanığın katılana bıçakla kasten vurarak yaraladığını' beyan etmeleri, sanığın; 'katılanın kendisini duvara vurması sebebiyle kendi eyleminden dolayı yaralandığını' belirtmesi ve tanıklar Mustafa ile Necati'nin; 'dışarı çıkmaya çalışan katılanı, tanık Necatinin engellemek için kapıyı tutması ve birden bırakması ile kapının katılana çarpması suretiyle katılanın yaralandığını' beyan etmeleri karşısında; sanık, katılan ve tanık beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeden, giderilmeye de çalışılmadan, bu çelişkili beyanlar karşısında sanığın beyanlarına niçin itibar edilmediği karar yerinde yeterince tartışılmadan ve ATK'ndan yaralanmanın ne şekilde meydana gelmiş olabileceğine dair rapor da alınmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,