Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13998 K.2013/19997

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa kabule ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdure ... ve eşi ...'in birlikte ikamet ettikleri dairede bulundukları sırada, küçük yaştaki çocukları...'in, bir bardak suyu yere dökmesinden dolayı tartışmaya başladıkları, mağdurenin yanına küçük yaştaki çocuğu da alarak, evin salonuna girip, kapıyı kilitlediği, eşi olan ...'in de oğlu olan sanık ...'e telefon ederek, oğlundan yardım istediği, sanık ...'in elinde bir metre uzunluğundaki sopa ile olay yerine gelip, salonun kilitli kapısını kırıp içeri girdiği, mağdurenin paniğe kapılıp, evin balkonuna kaçtığı, sanığın balkonda sopa ile mağdureye vurup sol omzundan onu yaralaması üzerine,

mağdurenin dengesini kaybedip korkuluğu bulunmayan 68 cm'lik düşük seviyedeki balkon duvarınnın üzerinden aşağıya düşerek bu düşme sonucu ağır şekilde yaralandığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Sanığın mağdureye karşı, kasten basit yaralama suçunu işlediği sırada, mağdurenin omzuna sopa ile vurup, basit bir yaralamayla yetindiği halde, mağdurenin dengesini kaybedip birinci kattaki balkondan düşerek, kast edilenden daha ağır bir netice ile karşılaşması olayın muhakkak bir neticesi olmayıp, önceden öngörülebilir bir ihtimalden ibaret olduğu anlaşılmakla sanık hakkında ağırlaşmış yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı yasanın 21/2. maddesi gerğince olası kast hükümlerinin uyarlanması gerekirken yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...... hakkında mağdure ...'i neticesi sebebiyle nitelikli yaralama suçundan açılan dava sonucunda verilen beraat kararı 3. Ceza Dairesinin çoğunluk görüşü ile sanığın eyleminin olası kastla yaralama şeklinde gerçekleştiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama şeklinde gerçekleştiği düşüncesi ile Daire çoğunluk görüşüne aşağıda belirtilen nedenle katılmıyorum.

Yargılamaya konu somut olayda mağdurenin sanıklar ... ve...n babası ... ile ikinci evliliğini yapmıştır. ...'in çocukları bu evliliği istemektedirler.

Mağdurenin ...'den 4 yaşında... isminde kızının olduğu, suç tarihinde...'in...'in üzerine bardaktaki suyu dökmesi üzerine ...'in oğlu sanık ...'e telefon ederek mağdureyi şikayet ettiği, ...'ünde durumu sanık ...'e bildirdiği, bunun üzerine sanık ...'ün eve gelerek mağdure...yi dövmek için saldırdığı,...nin çocuğu ile salona kaçarak kapısını kilitlediği,

bu esnada sanık ...'in hiddetli şekilde otomobili ile eve gelerek evin önünden eline 1- 1,5 m. Uzunluğunda bir sopa alarak yukarı çıktığını görmesi üzerine mağdurenin görümcesi tanık ...'i telefonla arayarak "çabuk gel, bir şey olacak çocuk öksüz kalacak" diyerek yardım isteği, tanık ...'in ise "biz öksüz kaldıkta ne oldu, senin çocuğunda büyür." şeklinde cevap verdiği, sanık ...'in eve çıkması ile birlikte sopayla salon kapı camını kırarak içeri girerek mağdureye odunla vurmaya başladığı, mağdurenin kucağındaki bebeği yere bıraktığı, ...'in sanığa vurmamasını söylemesine rağmen mağdureye vurarak balkona çıkmasını sağladığı,

burada da vurmaya devam ettiği, mağdurenin sanıktan korkarak kurtulabilmek için en son balkon korkuluğuna çıktığı, sanık ...'in mağdurenin bu kez de koluna sopa ile vurarak balkondan aşağıya düşmesini sağlayarak 29.08.2008 ve 08.06.2007 tarihli raporlarda belirtildiği gibi tüm vücut fonksiyonlarının % 92 oranında kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olmuştur.

Mağdure 18.11.2006 tarinde hastanede polise verdiği ifade ile 06.10.2009 tarihli duruşma ifadelerinde sanık ...'in sopa ile vurmaları sonucu düşürüldüğünü, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, şimdilik sanıkların kendisine baktıklarını ancak yarının ne olacağını bilemediğini belirtmiştir.

Sanık ... evin önünden eline sopayı alarak eve çıktığı, salonun camını kırarak kapıyı açıp içeri girdiği mağdureye sopayla birden çok kez vurarak salon balkonuna çıkardığı, mağdurenin en son balkon korkuluğuna çıkararak korunmaya çalıştığı esnada bu halde de sopa ile koluna vurarak ikinci kattan aşağıya düşmesini sağladığı görülmektedir.

Sanık mağdurenin balkon korkuluğuna çıkmasını sağlayıncaya kadar sopa ile vurması, korkuluğa çıktığı esnada ise sopa ile vurduğunda mağdurenin düşerek ağır şekilde yaralacağını bilmekte ve istemektedir. Sanığın odunu alarak hiddetle eve çıkmasından dolayı mağdure ağır şekilde yaralayacağını anlamış ve bu nedenle sanığın kız kardeşi ...'ten yardım istemiş, adeta "ölürsen öl" şeklinde cevap almıştır. Sanık mağdureye vururken ne şekilde yaralanırsa yaralansın düşüncesi ile hareket etmiştir. Bu nedenle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamadan kasten sorumlu olması gerekmektedir.

Bu nedenle sanık ...'in doğrudan kastla mağdureyi yaraladığı düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne değişik gerekçe ile katılmıyoruz.