Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/15370 K.2013/25632

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar yargılama aşamasında akıl zayıflığı bulunan mağdurun zorunlu vekiline 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesine aykırı olarak katılma hususu sorulmamış ise de mağdur vekilinin verilen kararı temyiz etmiş olduğu görülmekle temyiz isteminin aynı zamanda katılma talebini de içerdiği kabul edilerek, CMK'nin 237/2. maddesi gereğince mağdurun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan, diğer sanık ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanında ''anneme de vurmuşlardı'' şeklindeki ifadesi dışında yeterli delil bulunmadığı halde beraatı yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık hakkındaki 01/04/2010 tarihli 3449 sayılı raporda davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olmadığı, 09/08/2010 tarihli 11718 sayılı raporda ise 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinden yararlanacağı, koruma ve tedavi gerektirmediği belirtilmesine göre sanığın akıl sağlığı hususunda yeniden rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

c) Beraat eden sanık yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca sanık lehine, Hazine aleyhine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,