Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/17777 K.2013/17429

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükümlerine yönelen temyiz taleplerinin incelenmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, üst Cumhuriyet savcısının dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için istem gibi mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesinin uygulanması sırasında bulunacak ceza miktarı 3 ay 10 ... hapis cezası olması gerekirken hesap hatası yapılarak 3 ay 15 ... hapis cezasına mahkum edilmek sureti ile sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nin