Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/17943 K.2013/18503

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz isteminde;

Kanun yolunun hükümde “tefhimden itibaren 7 ... içinde” şeklinde gösterildiği ve sanığın kendisine tefhim edilen hükmü 31/03/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından;

Süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının taksit aralığının hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (5). fıkrasının "5237 sayılı TCK'nin 52/son maddesi uyarınca sanığın bu adli para cezasını birer ay aralıkla 4 eşit taksitle ödemesine,