Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/18197 K.2013/18542

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların 14.01.2010 tarihli temyiz istemlerinin reddine ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında müşteki Pakize'yi yaralama, sanık ... hakkında müştekiler Pakize ve Sadık'ı yaralama suçlarından tayin olunan cezaların 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanıkların bu kararlara yönelik itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, müşteki Sadık'ı yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin şikayetinin devam etmesi, dosya kapsamında sanığın müştekinin zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, müşteki Sadık'ın 21.05.2008 tarihli celsede katılanlığına karar verildiği,

müşteki vekili olan Av. ...in de 25.03.2009 tarihli celsede hazır bulunduğu, katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.