Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/18735 K.2013/20306

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin mülkiyeti Hazineye ait 487 ada 1 nolu parsel sınırları içinde kaldığının, bu parselin rapor ekindeki krokiye göre orman olduğunun, 5831 sayılı Kanuna göre 2010 yılında yapılan 2/B çalışmasında orman sınırlarında düzeltme yapıldığının, kesinleşen bu orman paftasına göre yerin 2/B parseli sınırları içinde kaldığının;

orman mühendisi bilirkişinin raporunda da 5831 sayılı kanun uygulaması sırasında orman sınırlarında yapılan düzeltmeler sonrası kesinleşen orman tahdit haritasına göre dava konusu yerin orman sınırları içinde kalmayıp 1988 yılında yapılan 2/B uygulamalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselde kaldığının belirtilerek çelişki yaratılmasına, sanık hakkında 2010 yılında yapılan 2/B çalışmasından önceki tarihte 24/07/2009 tarihinde suç tutanağı düzenlenmiş bulunmasına göre suç tarihi itibariyle dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda yeminleri verdirilerek bilirkişilerden ek rapor alınması,

gerekirse mahallinde orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılması ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,