Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/20084 K.2013/25455

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2011 tarihli celse tutanağının birinci sayfası zabıt katibi tarafından imzalanmamış ise de, bu eksiklik mahallinde giderilebileceğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, yine sanığa, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma verilmemiş ise de, sanığa 22.04.2011 tarihli celsede tekerrüre esas alınan hırsızlık suçundan mahkûmiyetini gösterir adli sicil kaydının okunması karşısında, bu eksiklik savunmayı kısıtlayacak nitelikte olmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi