Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/20765 K.2013/22544

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetini devam ettirerek zararının karşılanmadığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğunsa zarar karşılama konusunda bir girişiminin olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesindeki 'zarar karşılama' şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken '2 ay 15 ... hapis ' yerine yanlış hesaplama ile' 5 ay hapis' cezasına, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca cezanın yarısı miktarı olan '1 ay 7 ...' yerine '2 ay 15 ...'süre ile seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilerek fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca cezasının 1/6 oranında indirimi ile '2 ay 15 ...' hapis cezası ile cezalandırılmasın, 5237 sayılı TCK'nin 50/1.d maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kişiliği,