Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/21324 K.2013/23411

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun duruşmada konuşma güçlüğü çekmesi ve hareketle kendini ifade edebildiğinden yanında kardeşi ... eşliğinde beyanının alındığı belirtilmekle 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi gereğince mağdura zorunlu vekil tayini gerekeceğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurun olaydan sonra Antalya Devlet Hastanesine tedavi için 11.08.2009 tarihinde müracaat ettiği, burnunda kırık olduğunun reçete kağıdına yazılarak tespit edildiği ancak olayın adliyeye 02.09.2009 tarihinde ablası ... ile müracaat ederek sanık hakkında şikayetçi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

a) Olaydan sonra ilk raporu düzenleyen hekimin olaya ilişkin bilgisi alınarak hastanın hangi sebeple yaralandığının bildirildiği, adli vaka olup olmadığının soruşturulması ve buna ilişkin tedavi evraklarının hastaneden araştırılarak dosyaya konulması,

b) Mağdurun ilk ifadesinde sanığın vurması sonucu yaralandığını hareketle anlattığı ve şikayetçi olduğu, sanığın ise amcası olan mağdurla aralarında itiş kakış esnasında süpürge sapının burnuna çarptığını savunması, bu savunmadan sonra mağdurun şikayetten vazgeçerek düşerek yaralandığını beyan etmesi karşısında olaya ilişkin başkaca tanıkların olup olmadığının araştırılmadan ve mağdurun ablası ... tanık sıfatıyla bilgisi alınmadan, yine mağdurun ilk ifadelerine neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,