Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/22312 K.2012/28033

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 29, 62, 52/1. maddeleri uyarınca 1500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarihli ve 2010/455 esas,

2011/606 sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ve sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği hususunda beyanı sorulduktan sonra yeniden karar verilmesine ilişkin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 tarihli ve 2012/297 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 17.05.2012 tarih ve 2012/8556-28940 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2012 tarih ve 2012/141408 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle

incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Her ne kadar Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesindeki objektif unsurun gerçekleşmediğinden bahisle sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;sanık müdafiinin 17.11.2011 tarihli celsede esasa ilişkin alınan beyanında müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğinin,bu haliyle objektif unsurun gerçekleşmiş olduğunun anlatılması ve Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara sanık müdafii tarafından,müvekkilinin beraat etmesi gerektiği yönünden itirazda

bulunulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir itirazın bulunmaması karşısında,mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin sadece, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesinin şartlarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, şartların varlığı halinde sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılıp, yeniden duruşma yapılarak sanığın beyanına göre karar verilmesi yönünde karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.