Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23016 K.2013/22632

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerde orman tahdidinin yapılmadığının, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun bildirilmesine karşılık suç tutanağı eki formda orman tahdidinin yapıldığının yazılı bulunmasına göre orman idaresinden dava konusu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kesinleşme tarihinin sorularak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,

3) Sanığın cezalandırılmasını talep eden orman idaresinin müdahilliği hakkında bir karar verilmediği halde maktu ve nispi vekalet ücretinin tahsiline hükmolunması,