Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23044 K.2013/22629

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığa iddianame okunmadan savunmasının alınması suretiyle CMK'nin 191. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Keşif günü ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK'nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanık hakkında tayin edilen para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

4) Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiği gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,

5) Suça konu sahada orman kadastrosunun yapıldığı bildirilmekle birlikte suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,

6) Sanığın beyanından ve temyiz dilekçesi eki belgelerden, aylık gelirinin 766 lira olduğunun anlaşılmasına karşılık aylık 900 lira adli para cezasına hükmolunması,

7)Sanığa iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı verilmemek suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,