Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23084 K.2013/26652

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların müştekinin maddi zararını giderdikleri yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyetlerinin bulunduğu anlaşıldığı halde sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ayrıca sanık ...'ın duruşmada müştekiye bira şişesi ile vurduğunu söylemesi ve müştekinin de sanıkların kendisini sopayla, bıçakla dövdüklerini söylediği halde TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, temyiz edenlerin sıfatı ve aleyhe temyiz bulunmamasına göre bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 52/4. maddesine aykırı olarak, adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya yol açacak biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümde yer alan taksitlendirmeye ilişkin kısmın "Sanığa hükmolunan adli para cezasının TCK'nin 52/4. maddesi gereğince sanıklardan 1'er aylık taksitler halinde 8 eşit taksitte alınmasına,