Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23300 K.2012/32445

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yapılan temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Avukat ...'nın sanıklar ..., ... ve ...'ün ...'a karşı yaralama suçundan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Avukat...'ün sanıkların müdafii olmadığı gibi, mağdur ile de vekalet ilişkisinin bulunmamasına göre kararı temyiz etme yetkisi olmadığından 1421 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ...'ın katılan ... Yalçın'ı yaralama suçunda kurulan beraat hükmü yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde ise,

Müşteki ... vekilinin 30.12.2009 tarihli celsede "şikayetçiyiz, cezalandırılsın" şeklindeki ifadesi ve suçtan zarar gören olarak CMK'nin 260/1. Maddesi uyarınca hükmü temyizde hakkı bulunduğu anlaşılmakla müşteki İsmail'in katılma niteliğindeki bu talebinin mahkemece karara bağlanmadığı görülmekle öncelikle müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan sıfatının kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinden 6 yaşında olan katılan ...'in annesi ...'ün tüm aşamalarda değişmeyen iddiasına, bu beyanların doktor raporu ile doğrulanmış bulunmasına, sanığın katılan taraf ile aralarında kavga çıktığını ifade etmesine ve tüm dosyadaki içeriğine göre, sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,