Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/24523 K.2013/23810

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine hüküm tarihi itibariyle maktu ve müsaderesine karar verilen fındıkların değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanığın hem açma, hem işgal ve faydalanma suçlarının sübut bulduğunun gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış; sanığın sabıka kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle tebliğnamenin (4) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında 17/4/2007 ve 31/3/2009 tarihli suç tutanakları ile mahkemenin suç duyurusu üzerine açılarak birleştirilmelerine karar verilen 2010/28 esas ile 2009/284 esas sayılı dava dosyalarına konu eylemlerinden hangisi hakkında hüküm verildiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

2)Kararda, katılan idare lehine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesinden sonra şahsi hakları yönünden katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3) Sanığın, 5237 sayılı TCK:nin 53. maddesinde yazılı haklardan a, b, d, e fıkralarındaki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c maddesindeki hak yoksunluğunun ise kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Ek raporu için fen bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Kabul ve uygulamaya göre de, ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin nazara alınmaması,