Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/25374 K.2013/24666

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'un katılana karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ...'nin katılana karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14/07/2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

3) Sanıklan ... ve ...'nin katılana karşı yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yargılama aşamasında katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden aldırılan 09/07/2009 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, bu suçtan dolayı yargılama yapma ve delilleri değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,