Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/25901 K.2013/28203

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/413 esas, 2008/323 karar sayılı ilamıyla TCK'nin 87/3. maddesine istinaden verilen 1500 TL adli para cezasının CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olması ve yine tekerrüre esas alınan Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/781 esas, 2008/558 karar sayılı ilamıyla TCK'nin 142/1.f ve 168/1 maddelerine istinaden elektrik hırsızlığı suçundan verilen 4000 TL adli para cezası ilamının, hüküm tarihinden sonra 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yaralanmaya dönüştürülmüş olmasına göre; bu konuda ilgili mahkemeden uyarlama kararı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,