Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/27150 K.2012/32919

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde 8/6/2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu sahada bulunan 200 adet elma ağacının aralarının işlenmesi suretiyle toprağın yabanlaşmasının önlenip işgal ve faydalanmaya devam edildiğinin, 9/4/2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda da ağaçların bakım ve budamalarının yapılmış olduğunun bildirilmesine,

dosyada mevcut fotoğraflardan da kullanımın 9/4/2011 tarihinde yapılan keşif tarihi itibariyle de devam ettiğinin anlaşılmasına göre, sonraki kullanımın kimin tarafından yapıldığını mutlak surette bilmeleri gereken köy muhtarı ve azaları ile suça konu yere yakın arazi sahipleri ile varsa saha bekçisinin dinlenerek ilk hükümden sonraki kullanımın kim veya kimler tarafından yapıldığının tesbiti, 18/5/2007 tarihli ifadesinde işgalde bulunanın sanık olmadığını kesin bir dille belirtip, kullanımın kimin tarafından yapıldığını bildirmeyen ve yer kendisine teslim edilmiş olan köy muhtarı ... hakkında,

mahkemece uyulmasına karar verilen 02.12.2010 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda muhafaza görevini kötüye kullanma dışında, kendisine teslim edilen orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma eylemi ile ilgili olarak suç ihbarında bulunulması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,