Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/2728 K.2013/3173

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Fenni bilirkişi dava konusu yerin tapu kapsamında kaldığını belirttiği halde orman bilirkişisinin yerin orman olduğunu söylediği dikkate alınarak tüm tedavülleri ile birlikte tapu getirtilip üçkişilik orman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmemesi,

2) İddianame tarihi dikkate alınarak şahsi hak talepleri konusunda katılan idarenin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken hem tazminat ve ağaçlandırma taleplerinin reddine hem de hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi,

3) Nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4) 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanun 93. maddesi uyarınca ceza tayin edildiğine göre önce 6831 sayılı kanunun 93/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilip 93/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,