Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28674 K.2012/44734

Dairemizin 24/11/2011 tarih ve 2010/7942 Esas, 2011/18981 sayılı bozma Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19/01/2012 tarih 2009/75866 sayılı itiraznamesi ile, sanık hakkında 20510 m2.lik yerde açma yaparak kullandığı, 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1-2-4, TCK'nin 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması için iddianame ile kamu davası açıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından 23004,38 m2.lik orman alanında 2006 yılı Aralık ve 2007 yılı Ocak, Şubat aylarında diri örtü ve yabani otlar temizlenerek açma yapılıp zeytin ve bağ fidanı dikildiğinin tesbit edildiği,

yapılan yargılama sonucunda 5728 sayılı Kanunun 200. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde yapılan değişikliğin lehe olduğu için uygulanmasına karar verilip 6831 sayılı Kanunun değişik 93/1. maddesi ile ceza tayin edildiği, ancak tarla açma nedeniyle ayni maddenin 2. fıkrası ile cezanın arttırılması gerekirken bunun uygulanmadığı anlaşılmış olup suçun vasfında bir değişikliğin söz konusu olmadığı,

suçun işgal ve faydalanma suçu olup bu suçun tarla açma suretiyle işlenmesi nedeniyle 2. fıkra uyarınca ceza artırımına gidilmesi gerektiği, ancak hükmün sanık tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz olmadığından bu hususun eleştirilerek hükmün onanması gerektiği talebiyle Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına dosyanın gönderilmesinden sonra 05/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2. ve 3. bentler ile ayni Kanunun geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel

Kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü ;

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;

2)Dairemizin 24/11/2011 tarih 2010/7942 Esas, 2011/18981 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ;

3)Dosya kapsamına, bilirkişi raporlarına göre sanığın eyleminin tarla açma suretiyle işlenmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1. madde 2. fıkra uyarınca ceza artırımına gidilmemesi; müsaderesine karar verilen zeytin ağaçları ile üzüm bağlarının değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.