Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28701 K.2012/39448

İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarih ve 2008/1818 Esas 2009/353 sayılı kararında sanık ... hakkında Beraat, diğer sanık ... hakkında mahkumiyet kararı vermiş, katılan vekili 01.04.2009 tarihli müddeti muhafaza dilekçesi süresinde vermiş, 08.05.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ...'ın cezalandırıldığı emval bedeli irad kaydına karar verildiği ancak idare zarar tazminatı hükmedilmediği hukuk mahkemesinde dava açılması yönünden de karar verilmediğinden kararı bu açıdan usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz zorunluluğu doğduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş,

mahkemenin 10.04.2009 karihli Ek kararında ... yönünden karar kesin olarak verildiğinden CMUK'un 315/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz istemini reddetmiş, katılan vekili ... yönünden aynı gerekçeleri belirterek CMUK'un 315. maddesi gereğince temyiz zorunluluğu doğduğundan bahisle mahkemenin Ek kararını temyiz etmiştir.

Dairemizin 10.02.2012 tarih ve 2010/19189 - 2012/4390 Esas, karar sayılı ilamı ile ... hakkında verilen hükme karşı temyiz olmadığından bu sanık yönünden inceleme dışı bırakılmış, Sanık ... yönünden Onanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.04.2012 tarih 2009/269801 sayılı yazısı ile katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık ...'nın ismi yazıldığından sonuç kısmında da resen dikkate alınacak hususlar nedeniyle kararın bozulması istendiğinden sanık ... hakkındaki hükme yönelik şekli olarak temyiz isteminde bulunduğu, 08.05.2009 tarihli temyiz dilekçesinde tazminata hükmedilmediği veya hukuk mahkemesinde dava açılması yönünde bir karar verilmediğinden bahis edildiğinden içerik olarakta temyizen incelemesi talebini kapsadığından Daire kararının sanık ... yönünden kadırılması,

temyiz incelemesine karar verilmesi talebini içeren itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 tarih ve 2012/730-1327 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının KABULÜNE,

2) Sanık ... yönünden katılan vekilinin temyizinin kabulüne, sanık ... yönünden hükmün inceleme dışı bırakılmasına ilişkin daire kararının KALDIRILMASINA, sanık ... yönünden yapılan incelemede:

Suça konu emvalin kaçak olup sanığa ait dükkanda 4-5 gün kaldığının tesbit edilmiş olmasına göre sanığın eylemin 6831 sayılı Yasanın 108/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,