Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28867 K.2012/33785

Müessir fiil suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/3 ve 271 /1. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarihli ve 2009/169 esas, 2009/321 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 29/02/2012 tarihli ve 2011/39058 esas, 2012/7494 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesini müteakip,

sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 01/06/2012 tarihli ve 2012/660 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2012 tarihli ve 2012/500 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.07.2012 tarih ve 2012/12279-43656 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.07.2012 tarih ve 2012/200700 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı iste görev alamaz" ve aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karsısında, ilk kararı veren heyette yer alan Mahkeme Başkanı ... ile üye Hâkim ...'ın olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimlerin yer aldığı heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.