Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/30673 K.2013/31053

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Üst Cumhuriyet Savcısına ait temyiz dilekçesinin, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen yasal bir aylık temyiz süresi içerisinde temyiz edilmesi gerekirken bu süre geçirildikten temyiz edilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra temyiz yoluna gidilmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile mağdurun annesi olan tanık ...'nin beyanına göre mağdurun, sanığın eşi olan ...'e vurması üzerine bu haksız fiile karşı kızarak mağdura vuran sanığın bu eyleminde 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektirdiği halde uygulanmaması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. madde uygulanırken sabıka kaydında yer ... 3 ay 22 günlük erteli mahkumiyet hükmünün cezanın ertelenmesine yasal engel oluşturduğu halde bu hükmün hükmün açıklanmasının geri bırakılması olduğu gerekçesiyle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

3) Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken olmadığı halde daha öncesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü var denmek suretiyle çelişki oluşturulması,