Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/30884 K.2013/8527

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Mağdur ...'nün şikayetten vazgeçtiği oturumda söz alan sanığın, "şikayetten vazgeçme" hususunda açık bir itirazının bulunmaması, yüzünde tefhim edilen "düşme" hükmüyle ilgili olarak temyiz yoluna başvurmaması, temyizinin sadece "cezalandırma hükmüne" yönelik olmasına göre; sanığın "şikayetten vazgeçme" hususundaki bu suskunluğunun "zımni kabul" niteliğinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamenin belirtilen husutaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Çocuğun kaçırılmasına teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5560 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 13. maddesi hükmü gereğince mağdura atanan zorunlu vekil ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün yargılama giderleri ile ilgili üç (3) no.lu