Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/30972 K.2013/36512

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde tahrik uygulanmaması konusundaki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu hususa yönelen bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... Hakkında ruhsatsız tabanca taşımak, olası kasıtla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'i olası kasıtla kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede:

Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden dolayı ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi gereğince, yargılama gideri ile ilgili paragraftaki “yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” sözcüğünün yerine “neden oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede:

Sanık ile mağdur ... arasındaki, telefonla yapılan görüşme sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ağır küfürlerde bulunduklarının anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,