Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/32744 K.2013/26469

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) İddianamede davanın 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesi gereği açılmasına, 01.11.2010 tarihli suç tutanağında, sanığın hayvanlarını başıboş bırakarak koyunların tensil sahasına girip 625 adet kızılçam fiadanına zarar verdiğini bildirmesine, tutanağın, yerinde yapılan keşifle bilirkişi raporuncada doğrulanmasına göre, bilirkişilerden ek rapor alınarak sahadaki ağaçların çıplak gözle fidan olup olmadıkları ve hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususuda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre,

2) Suç konusu yerde gençleştirme yapılması kararının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde cezadan arttırma yapılması,

3) 6831 sayılı Kanunun 95/4. maddesi uygulanırken cezanın (1x2=2) yerine yazılı şekilde artırılması suretiyle fazla ceza tayini ve buna bağlı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

4) Sanığın orman içi köy nüfusuna kayıtlı ve fiilen bu köyde oturup oturmadığının araştırılmaması,