Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/33092 K.2013/26937

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında, emvalin 10-15 ... önce motorlu testere ile kesilerek orman içine saklanmış olarak bulunduğunun, araştırmada suça sürüklenen çocuğun kestiğinin tespit edilip suça sürüklenen çocuğun evde yakmak için kestiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına ve iddianamenin kapsamına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinden s.s.çocuğun ismini kimlerden öğrendiklerinin sorulup isimlerinin tespiti halinde bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmeleri, suça konu emval ve kesim yerinde keşif yapılarak emvalin motorlu testere ile kesilip kesilmediklerinin, kesim tarihlerinin tespiti ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

3) Hükümden sonra, 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 91. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi de dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk lehine uygulanması gerekliliği,