Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/33300 K.2013/33955

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın yokluğunda verilip 17/05/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/05/2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesi, ... sicil nolu o yer Cumhuriyet savcısının, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi hükmüne göre, Sulh Ceza Mahkemesi kararlarını hükmün tefhiminden itibaren “bir ay” içinde temyiz etmesi gerektiği halde, mahkemenin 31/03/2011 tarihinde tefhim olunan kararını bu süre geçtikten sonra 03/05/2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında ,sanığın ve ... sicil nolu o yer Cumhuriyet savcısının süreden sonraki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelen ... sicil nolu o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasına, bu savunmayı doğrulayan tanık ...'ın değişmeyen beyanlarına göre katılanın sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de;iddianamede sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi hükmünün uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanımayarak 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Sanık hakkında Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2010 tarih 2009/2 esas 2010/78 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın dosyamız suç tarihinden sonra 23/09/2010 tarihinde kesinleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde gereğinin takdir ve ifası için kesinleşmiş karar örneğinin Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi,