Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/33476 K.2013/27905

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, 16/12/2009 havale tarihli dilekçesinde, ayni yerle ilgili olarak mahkemenin 2008/30 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılandığını ifade etmesine, Orman İdaresinin 9/3/2009 tarihli yazısında, sanık hakkında 25/3/2008 tarihinde 0024 ve 0025 numaralı iki ayrı tutanak düzenlendiğinin bildirilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında da dava konusu olan her iki yerin miktarlarının ve konumlarının ayni olarak gösterilmesine, suç yerlerinin ayni bölme içinde kaldığının anlaşılmasına göre bahse konu dava dosyasının getirtilip incelenerek,

bağlantı bulunması halinde her iki dava dosyasının birleştirilip, yargılamaya devam edilerek, dava konusu yerlerin aynı yerler olup olmadığı, birbirine bitişik bulunup bulunmadığı, sanık hakkında her iki dosyada da ayni tarihte suç tutanağı düzenlenip, aynı tarihli iddianame ile dava açılmış bulunmasına göre de ayni bölmede aynı kasıtla ve aynı tarihte birbirine yakın yerlerde yapılan işgal eylemlerinin tek suç oluşturacağı da nazara alınarak sanığın eylemlerinin tek suç teşkil edip etmediği hususları belirlenerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, dava konusu yerde orman ve arazi kadastrolarının yapılmadığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin tesis kadastrosunca orman olarak tahdit ve tespiti yapılan 105 ada 1 nolu parselde kaldığının belirtilmesine göre, ilgili tapu kaydının getirtilip dava konusu yerde suç tarihinden önce yapılıp kesinleşmiş orman veya arazi kadastro işlemi bulunup bulunmadığının da Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerinden tespitinden;

yine keşifte dinlenilen zabıt mümziinin dava konusu yerde öneden yangın çıktığını beyan etmesine, mahkemece alanda yanmış orman emvali bulunduğunun gözlemlenmesine, bilirkişi raporunda ise yerin yangın gördüğüne dair dosyada bir belge olmadığının belirtilmesine göre Orman İdaresinden dava konusu yerin suç tarihinden önce yanmış orman sahası olup olmadığının da sorulmasından sonra 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,