Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/34027 K.2013/27359

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)İddianamede davanın 6831 sayılı yasanın 91/1 maddesi gereği açılmasına, 04.07.2011 tarihli suç tutanağında, sanığın hayvanlarını başıboş bırakarak keçilerinin tensil sahasına girip 585 adet kızılçam fidanına zarar verdiğini bildirmesine, tutanağın, yerinde yapılan keşifle bilirkişi raporuncada doğrulanmasına göre, mahalinde keşif yapılarak ağaçların çıplak gözle fidan olup olmadıkları ve hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususuda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre,

2)Suç konusu yerde gençleştirme yapılması kararının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde cezadan arttırım yapılması,

3)6831 sayılı Kanunun 95/4’ncü maddesi uygulanırken cezanın ( 1x2=2 ) yerine yazılı şekilde artırılması suretiyle fazla ceza tayini ve buna bağlı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

4)Sanığın onman içi köy nüfusuna kayıtlı ve fiilen bu köyde oturup oturmadığının araştırılmaması,

5)Kabahatler Kanununun 27/7. maddesi gereğince fiilin suç oluşturmaması halinde, suçla ilgili olarak da bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,