Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/34519 K.2013/36071

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara yasa yollarına başvuru şekli ve süresi, CMK'nin 232/6. maddesi ve Ceza Genel Kurulu kararı gereğince tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekmekte olup sanıkların yokluğunda tefhim edilen hükümde temyiz süresinin tebliğden itibaren denilmesi gerekirken “tefhim veya tebliğ” denildiğinden sanıkların temyiz talepleri süresinde kabul edilerek temyizin reddine dair 29.03.20012 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1) Sanık ...'ın katılan ...'e karşı işlediği kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Sanıkların katılan ...'e karşı işlediği kasten yaralama ve katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.4.2011 ... ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin olduğundan sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıkların katılan ...'ye karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;