Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/34587 K.2012/44732

6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun'un 91/1, 91/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine 5237 sayılı Kanunun 50/1-b maddesi uyarınca cezasının katılanın uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesine dair, Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2007 tarihli ve 2006/93 Esas, 2007/52 sayılı kararına müteakip, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda,

katılan kurumun zararının ödenmemiş olduğundan bahisle anılan maddenin sanık lehine tatbik edilmemesine ve bir kez daha 6831 sayılı Kanunun 91/1, 91/3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanunun 50/1-b maddesi uyarınca cezasının katılanın uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesine dair ayni mahkemenin 12/06/2009 tarihli ve 2006/93 Esas, 2007/52 sayılı ek kararına kapsayan dosyaya karşı Adalet Bakanlığının 20/09/2012 tarih ve 2012/14834/53491 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2012 tarih ve 2012/257529 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesince verilen ek kararda, 12/06/2009 olan karar tarihinin 08/05/2007 olarak gösterilmiş olduğu, ancak söz konusu yazım hatasının mahkemesince düzeltilebileceği,

Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesince 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, anılan madde sanık lehine tatbik edilmeksizin sanığın mahkumiyetine dair 08/05/2007 tarihli hükmün aynen kurulmasının uyarlama yapılmasına yer olmadığı ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün aynen infaz edilmesi kararı mahiyetinde olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede,

katılan kurum olan Tekkeköy Orman İşletme Şefliğinin zararının Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2007 tarihli ve 2006/93 Esas, 2007/52 sayılı Kararının infazı suretiyle karşılanmış olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, sanığın hukuki yararı bulunmak koşuluyla infaz edilmiş

hükümler yönünden de uygulanmasının zorunlu olduğunun belirtilmesi karşısında hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılan sanık hakkında bu yönde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcılığının, 03/03/2008 tarihli müzekkeresi ile sanık hakkında 08/05/2007 tarihinde verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen karar yönünden 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler yönünden uyarlama talep edilmesi üzerine mahkemesince verilen 12/06/2009 tarihli karara karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz talebinin Dairemizin 02/12/2010 tarih 2010/13976 esas, 19119 karar sayılı kararı ile süresinde olmadığından CMUK.nun 310.ve 317 maddeleri gereğince reddine karar verildiği,

.