Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/384 K.2013/21

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emvalin tespit olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun ile değişik HUMK’un 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Sanığın eski hükümlülüğü kesin nitelikte doğrudan adli para cezası olup, CMUK’un 305. maddesine gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelendiği ve 5237 Sayılı TCK’nin 53. maddesinin 4. fıkrasında ‘kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında mahkum oldukları cezaya bağlı herhangi bir hak yoksunluğunun oluşmayacağının’ hüküm altına alındığı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK’nin 53. Maddesinin 1. fıkrasının uygulanması suretiyle hüküm tesisi

3) Davada kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,