Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4178 K.2013/5881

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre tebliğnamede yazılı eleştiriye iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında bir adet ağacı keserken orman memurlarının yakaladığını, diğer ağaçları kesmediğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan s.s.çocuğun keserken yakalandığı ağaç ile diğer usulsüz kesilen ağaçlar arasında 150 mt. mesafe bulunduğunun, bir adet ağacın 1/3’ünün balta ile kesilip orman memurlarınca görüldüğünden kesim işinin ikmal edilmeden suça sürüklenen çocuğun oradan uzaklaştığının, ağacın hayatiyetini devam ettirdiğinin anlaşılmasına,

mahkemece de suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir adet karacam ağacının dikiliden kesilmesi olarak kabul edilmesine göre ağacın hayatiyetini yitirmeyip kesim işinin tamamlanamamış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine müsaderesine karar verilen suç eşyası değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,