Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/4547 K.2013/10452

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Fen bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin kadastro harici bırakılan taşlık çalılık alan olduğu, orman bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerin orman tahdidinin ve 2-B uygulamasının yapılmamış, memleket haritasında açıklık alan, amenajman meşcere haritasında ise iskan için tefrik edilen alan içinde kaldığı, raporun sonuç bölümünde ise dava konusu yerin orman sayılan yer olduğunun belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğu yerin orman mı yoksa iskan yeri olarak ormandan tefrik edilen yer mi olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,

2) Orman bilirkişisi raporuna göre, dava konusu yerin, 6831 sayılı Yasaya göre orman sayılan yerlerden olduğu ve sanığın da dava konusu yerin tapusunu alabilmek amacıyla orman idaresi aleyhine tescil davası açmasında, dava konusu yerin orman olduğunu biliyor olması karşısında suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,