Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/5233 K.2013/17719

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın maddi zarar görecek şekilde yaralandığı ve zararının olduğunu bildirdiği olayda, sanığın katılanın zararını karşılamak yönünde dosyaya yansıyan bir talebi ve girişiminin olmamasına göre, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin şartları somut olayda gerçekleşmediğinden mahkemece yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozma istemli tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken karar yerinde taksit aralıklarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün (6) numaralı fıkrasının ilgili kısmının “adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödenmesi suretiyle” şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.