Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/618 K.2013/1503

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında, bilirkişi tarafından tesbit edilen zararın ödendiğine dair bir belge bulunmamasına göre mahkemenin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Katılan idarenin sanıklardan ...yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmadığı ve müdahillik kararı verilmediği anlaşılmakla adı geçen sanığa yönelik temyiz isteminin reddi ile sanıklar ve katılan idarenin sanıklardan ... yönelik temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yediemine alınan suç aletleri hakkında bir karar verilmemesi,

2) Katılan idare vekilince dosyaya vekaletname ibraz edilip vekilliğine de karar verilmiş bulunmasına göre vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “Yediemine alınan kazmalar ile levyenin TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine,