Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/6338 K.2013/11633

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında açma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık ve katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında işgal ve faydalanma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Hükmün gerekçesinde, 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabul edilmesine karşılık hükümde önceki kanun hükümlerinin tatbiki suretiyle çelişki yaratılması,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

b) Ertelenen cezanın denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

c) Sanık hakkında tayin olunan sonuç ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına da hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,

d) Müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

e) Sanığın eski açma sahasını işgali nedeniyle orman idaresinin tazmini gereken bir zararı bulunmayacağı nazara alınmadan zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,