Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/7547 K.2013/18697

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık...in mağdur ...'ı yaralaması eylemi hakkında hüküm kurulurken, kemik kırığı ve sabit eser gibi birden çok nitelikli halin gerçekleşmiş olması karşısında, alt sınırdan uzakaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in karar oturumda mütalaya karışı esas hakkındaki savunmasına kadar olay yerinde olmadığını...'ı kendisinin yaralamadığını iddia etmesi, karar oturumdaki savunmasında, üzerine gelen...'ı itekleyince...'ın yere düştüğünü beyan etmesi, sanık ... ise baştan beri olay yerine gittiğinde üzüm çardağında olan...'ın kendisini görünce yere atladığında yaralandığını iddia etmesi, mağdur ... ile tanıklar... ile ...nin...'...in yaraladığını beyan etmeleri karşısında, sanıklar arasında menfeat çatışması olduğu düşünülmeden aynı vekil aracılığı ile temsil ettirilmeleri sureti ile 5271 sayılı CMK'nin 152. maddesindeki" Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." amir hükmüne muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... savunmanının, baştan beri katılan ...'nün aralarındaki husumet nedeni ile sanığa taş attığı, eşi ...in ise tüfek ile ateş ettiğinden bahisle tahrik hükmünün uygulanmasını talep ettiği, tanık... mağdur ...'ın evinin olduğu taraftan önce 2 el sonra 2 veya 3 el daha silah sesi geldiğini beyan etmesi, 01/01/2008 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ile olay yerinde bulunan boş kartuşlardan birinin katılan...'nün eşi ...e ait av tüfeğindeki dolu fişekler ile aynı olduğu, tüfeğin barut kokduğu ve atım yatağının kirli olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,