Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/8707 K.2013/14464

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar suça konu emvalin yapacak vasıfta olup, fırtına ve kar kırığı olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmişse de aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümzii İsmail Sümbül’ün yeminli beyanları ile doğrulanan suç tutanağında sanığın motosikletle emval naklederken yakalandığında, emvali devlet ormanında kesilmiş olarak bulduğunu ve ihtiyacı için evine götürdüğünü beyan ettiği ve savunmasının aksine suça konu emvalin sanık tarafından kesildiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı gözetilerek suç vasfının tayininde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükümden sonra 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20.maddesine göre soruşturma zamanaşımına tabi bulunmakla;

Suç tarihi olan 08.10.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,