Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9210 K.2013/10997

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahkemenin olayı tanık ... ...ın kolluk beyanları ve sanık savunması gibi kabul ettiği, buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, mahkemenin mevcut delil durumuna göre olayı kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden, ayrıca olayın tanık ...'in beyanı kapsamında kabul edilmiş olmasından dolayı yeniden dinlenmesinin yargılama yönünden bir yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından tebliğnamenin (1) no'lu bozma görüşüne,

2) Müşteki vekilinin sanığında hazır bulunduğu 17.02.2011 tarihli duruşmada müvekkilinin yaralanması ile ilgili tedavi masraflarının sigortası tarafından karşılandığını ve sanık hakkında bir hukuk davası ikame edeceklerini beyan etmesi ve sanığın olay nedeniyle müştekinin zararını giderdiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanması şartlarından olan tazmin şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla,mahkemenin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) no'lu bozma görüşüne, iştirak edilmemiştir.