Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9526 K.2012/31798

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ihbar üzerine mahalle gidilip yangının ilk çıkış noktasında Tedaş’a ait nakil hattının kopup yere değmesi sonucu ölü örtüyü tutuşturarak yangına neden olduğunun tesbit edilmesine, Asliye Hukuk Mahkemesinde orman idaresi tarafından yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda, iletken telin kopup naklin direkteki izolatörlere bağlandığı noktada veya ek noktasında nakil kopmalarına sık rastlandığının, ancak söz konusu olayda nakil kopmasının iki direk arasında olduğunun, dışarıdan gelen harici müdahalelerde bu tip kopmaların olduğunun,

yangının naklin kopmasından meydana geldiğinin belirtilmesine karşılık sanığın olaydaki ihmal veya kusuru yönünden bir değerlendirme yapılmamış bulunmasına göre söz konusu hattın tamirat ve bakımlarının ne zaman ve ne amaçla yapıldığının ilgili kurumdan sorulup buna ilişkin teknik raporların da dosyaya getirtilmesinden sonra mahallinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla keşif yapılarak gerekirse bilirkişi heyeti incelemesine gönderilerek yangının çıkış noktasının, örtü yangının gerçekleştiği alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığının,

yangına iletken telin kopmasının neden olduğunun tesbiti halinde kopmanın bakım ve tamirattan mı dış etkenlerden mi kaynaklandığının, dış unsurların etkili olup olamayacağının irdelenip sonucu tesbit edilecek duruma göre sanığın görev ve sorumluluklarının da ilgili kurumdan tesbit edilip bu durum da nazara alınarak kusurlu olup olmadığı, sanığın eylemi ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da kesin olarak tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,