Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9714 K.2013/7004

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazına yönelik incelemede;

CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 20-24/01/2011 tarihli dilekçeler ile yapılan temyiz itirazlarının aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan idare vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Bilirkişi raporuna göre eylemin 6831 sayılı Yasanın 91\5 maddesi kapsamında kalması, ve sanığın eyleminin idari yaptırım gerektirdiğinin anlaşılması karşısında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 31.03.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER