Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/989 K.2013/1970

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesine muhalefet eyleminden dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin ve katılan idare vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93. maddesine muhalefet eyleminden dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra, aynı yasanın 93/2. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi netice ceza itibarı ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışlarının gerekçede yer almasının yanı sıra sanığın 13.04.2010 tarihli dilekçesinde katılan idarenin talep ettiği tazminatı ödemeyi kabul etmediğini beyan etmesine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.